miércoles, 6 de abril de 2011

Semana 1 - Lectura 1: Web 2.0 The Machine is Us

En este post voy a comentar el siguiente video, que resume (en teoría) las ideas más esenciales de la web 2.0:

http://www.youtube.com/watch?v=PL-ywltLjzk&feature=related

Y digo en teoría, porque en mi opinión, en el empeño por simplificar y por llegar a un público tan amplio como sea posible, el autor del video está mezclando algunos conceptos de un modo que a los documentalistas, con nuestro bagaje previo, nos puede resultar un tanto chocante.

De entrada, el video empieza señalando las ventajas del hipertexto frente a la escritura tradicional. En un video que se titula 'Web 2.0 The Machine is Us', esto induce a creer que el hipertexto ha sido inventado con la Web 2.0. Sin embargo, la realidad es que estamos hablando de un aspecto básico que es inherente a la Web desde que fue creada, sería Web 1.0. Por supuesto que esto sigue siendo válido actualmente, pero no es uno de los aspectos que definen a la Web 2.0 de forma específica.


Por otra parte, se menciona el XML como un elemento característico de la Web 2.0 (o eso se da a entender, al menos). Nuevamente se están mezclando dos conceptos relacionados pero claramente distintos: Web Semántica y Web 2.0. 
El XML, que permite separar formato y contenido de un modo que era impensable con HTML, está asociado a la Web Semántica, que consiste precisamente en eso: en incorporar significado a los documentos que ofrecemos a través de Internet, y hacerlo de un modo que las máquinas puedan entender ese significado y puedan discriminar entre unos contenidos y otros. Esto permitirá que los resultados de las búsquedas se ajusten más a la información que estamos buscando, reducirá de un modo muy significativo el ruido que se obtiene actualmente al lanzar búsquedas en Internet, etc. Son aspectos de una enorme importancia, pero no es Web 2.0 en sentido estricto.
Lo que define realmente a la Web 2.0 no es la separación entre formato y contenido que permite el XML: es la naturaleza colaborativa de sus aplicaciones. En la Web tradicional, la información se ofrece de un modo unidireccional: yo escribo una página web, la subo a Internet y los usuarios la leen. Lo que nos permite la Web 2.0 es una interacción directa con los usuarios, que éstos puedan comentar los contenidos, puedan contribuir a ellos etiquetándolos, estableciéndolos como favoritos, distribuyéndolos por redes sociales, etc. XML puede jugar también un papel muy importante en esto, pero según yo lo veo, son conceptos distintos.

Otro aspecto que yo también matizaría respecto a lo que se señala en el video es ese aspecto colaborativo de la Web 2.0. Viendo el video, da la sensación de que esa colaboración entre los usuarios viene dada esencialmente porque éstos pueden etiquetar los contenidos y establecer así entre todos cuáles van a ser las palabras clave por las cuales se va a recuperar un determinado documento, etc. Esta característica existe, en efecto, y esto sí que es Web 2.0, pero no es toda la Web 2.0. Es un tipo concreto de aplicaciones, aquellas que se basan en folksonomías, o sea en etiquetado colaborativo: Delicious, Flickr, Technorati, CiteULike...
Pero existen otras aplicaciones que también implican interacción entre el creador de la página y los usuarios y por tanto son Web 2.0 pero no se basan en un etiquetado colaborativo. Sería el caso, por ejemplo, de un blog, en el cual es el autor de los posts el único que establece las etiquetas, sin que los usuarios tengan la posibilidad de modificarlas. Sin embargo, los usuarios pueden comentar esos posts, y con eso ya se está dando una interacción y una creación de conocimiento compartido que los define como parte de la Web 2.0.


Finalmente, el video subraya la facilidad con la que cualquier persona puede crear contenidos en Internet sin necesidad de saber escribir código HTML y XML. Es correcto hasta un cierto punto, pero sería conveniente ser un tanto cuidadoso con estas afirmaciones para no crear falsas expectativas que luego pueden producir un mayor rechazo al uso de Internet.
Evidentemente, si lo que quiero es simplemente crear un blog para hablar de lo bonito que es mi pueblo o para atacar al partido político o al equipo de fútbol que me cae mal, para eso no necesito ningún conocimiento específico. Me meto en Blogger, creo un  blog como este en 5 minutos y empiezo a escribir lo que me apetezca. Pero si estamos hablando de crear una página web para una empresa (o incluso perfiles en Facebook, Flickr o Youtube), para promocionar los servicios de la empresa, captar clientes o hacer negocios on-line, eso ya es un poquito más serio. Cualquiera que sepa cuatro cosas básicas puede crear una página web o un blog para su negocio, evidentemente. Pero es muy fácil que se obtenga una página que no se distinga en nada de otras ochocientas mil y que tenga además una usabilidad y accesibilidad pésimas, de forma que el usuario se saldrá de ella a los 5 segundos de entrar, y encima con mala imagen sobre la empresa.


Todo lo que he señalado hasta ahora tampoco significa que el video sea un desastre, ni mucho menos, y estoy seguro de que a un experto en marketing, con una visión muy distinta de la que tiene un documentalista, le parecerá que está bien hecho, porque transmite un mensaje de un modo claro, sencillo y eficaz. En ese sentido, sí que me parece positivo: intenta llegar a un sector de los usuarios tan amplio como sea posible, y por tanto explica unas pocas ideas esenciales de un modo muy sencillo e intentando que resulten atractivas. Es un mensaje que lo que pretende es convencer a los usuarios de las ventajas enormes que tiene la evolución en Internet que existe ya actualmente y lo que está por llegar en breve, e intenta captar su atención e ilusionarlos con esas nuevas posibilidades.
En ese sentido, como herramienta de marketing dirigida a un público amplio, probablemente el video está bien elaborado y cumple esa misión de un modo eficaz. Pero hay que recordar que la simplicidad que se ha buscado puede llegar también a ser excesiva, porque como he dicho, se están mezclando conceptos que están muy relacionados pero que son bastante distintos y se están creando quizás unas expectativas que pueden ser también excesivas y causar a la larga el efecto contrario al que se pretende.

5 comentarios:

  1. Me parece que la visión que das del video es muy acertada, trata de comprimir en pocos minutos las "supuestas" características del 2.0 (aunque en realidad sea más bien una evolución de la web en general), y lo hace de forma comercial, de venta de los beneficios que supone esta evolución.

    Pero creo que, asumiendo que el punto de partida es ese (la venta de un producto, en este caso la web 2.0), el contenido es bastante explicativo. Si bien es cierto que pueda llevar a confusión el que se incluyan diferentes elementos del 1.0 bajo el título del 2.0, claro.

    Agradezco la explicación del XML y la web semántica, desde luego me habría venido bien leer tu post antes de haber escrito el mío. ¿De qué formas consideras tú que puede beneficiar el XML a la organización de los documentos en internet? Me parece un punto de partida interesante, y sin conocer el lenguaje no me atrevería a opinar.

    En cuanto a la facilidad de generar contenidos en internet, como también has expuesto en el comentario en mi blog, efectivamente se trata de una exageración en el video, puesto que no es posible crear páginas webs profesionales sin saber. Pero, por la propia naturaleza comercial de este video y su contenido, me parece más bien que está dirigido a los usuarios promedio, es decir, que queda bastante lejos de lo que podríamos llamar usuarios profesionales (corporativos/institucionales o no); en cierto modo, es una forma de atraer más usuarios que se animen a enriquecer el 2.0, utilizando proveedores de servicios como Flicker o Blogger.

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo en que, si lo vemos como una herramienta dirigida a atraer a los usuarios y animarlos a usar las herramientas 2.0, en ese aspecto el video está bien hecho y sería eficaz. He visto en tu perfil de Twitter que tú eres Licenciada en Periodismo, así que es obvio que en ese aspecto sabes mucho más que yo.

    Reconozco que los temas más marketinianos, aunque soy consciente de que son necesarios, tienden a producirme un cierto rechazo de entrada. Pero sobre todo, lo que me da un poco de miedo es que por querer llegar a un público amplio exageremos la nota en la simplicidad de los contenidos.

    Admito que es muy opinable, es como si estás haciendo un documental: ¿es preferible pintar las cosas en blanco y negro y contarlo en términos de 'buenos' y 'malos', para que todos te entiendan perfectamente, o es mejor intentar explicar un poco más a fondo los matices? Puede que en efecto a veces sea preferible optar por la máxima simplicidad.

    En cuanto al XML, en lo que he escrito estoy pensando sobre todo en lo que vimos en las asignaturas de Vocabularios y Esquemas Semánticos para la Web y Tecnologías de Marcado), no sé si tú las habrás tenido ya.

    ¿En qué beneficia XML a la organización de los documentos en Internet? Según yo lo entiendo (y sólo sé de XML lo que he aprendido en este Máster), la diferencia estriba en que HTML sólo nos permite poner etiquetas que se refieren al formato de los documentos: a poner una parte del documento en negrita, en un párrafo aparte, etc. Pero no tenemos forma de señalar que un determinado párrafo es la introducción, que otro es la biografía del autor, que cada vez que se menciona a una persona en el documento hay que remitirse a un fichero aparte donde hay información sobre esa persona...

    Este tipo de cosas son las que pueden hacerse con XML: incorporar etiquetas que informen sobre el significado de los documentos y de determinadas partes o palabras de ellos. Y esta información puede ser leida fácilmente por máquinas, y de ese modo también compartida fácilmente entre distintos sistemas: se mejora sustancialmente la interoperabilidad, es decir, el compartir información entre distintos sistemas.

    El resultado práctico sería conseguir búsquedas mucho más eficaces. Ahora mismo, cuando lanzamos una búsqueda en Google, busca palabras clave dentro del texto completo sin más, y por eso según qué términos busques te devuelve un ruido brutal en ocasiones. Imaginate la diferencia si pudiéramos indicarle que queremos recuperar en concreto resoluciones de la ONU publicadas en marzo de 2011 y en las que se mencione a la vez a Barack Obama, a Gadaffi y a Sarkozy, y recuperar no el documento a lo bestia sino que nos señale los párrafos concretos donde se citan esos nombres. No con una búsqueda a lo bestia como la de Google sino a través de un formulario de búsqueda avanzada en condiciones, que busque realmente lo que queremos. Y con la posibilidad de que en cada nombre haya un formulario que te remita a una página de información detallada sobre esa persona.

    Si me guío por algunas de las prácticas que hicimos en Tecnologías de Marcado, esto es perfectamente posible con XML, y es una verdadera revolución.

    Pero claro, a esto, según yo lo veo, no podemos llamarle Web 2.0, es Web Semántica: la incorporación de significado a los contenidos de la Web. La Web 2.0 la veo asociada, como he dicho, a la interacción entre los usuarios y los creadores de contenidos, y la posibilidad de que los usuarios agreguen sus propias aportaciones. Son dos ideas relacionadas pero claramente distintas.

    ResponderEliminar
  3. Sinceramente, a mi tampoco me gusta excesivamente el márketing, pero no podemos obviar que vivimos rodeados por el, y más nos vale saberlo de entrada, porque sino seremos engañados una vez tras otra. Entiendo lo de la simplicidad que comentas, pero si se hace así es porque resulta efectivo. Imagínate éste mismo video pero explicitando que no todo el mundo va a ser capaz de desarrollar páginas web ni los contenidos que quiera. ¿Quién quiere oír eso? Vender un producto consiste en hacerte creer que estás a su altura, que está hecho para ti. Pero, como te digo, estoy totalmente de acuerdo contigo en que puede llevar a error a la gente.

    En cualquier caso, para explicar en detalle lo que es la web 2.0, creo que no bastaría ni con 20 minutos...vamos, que esto es como un avance de lo que está por venir (un mundo de posibilidades, vamos, lo típico que nos intentan vender siempre :P)

    Muchísimas gracias por comentarme lo del XML, aún no he tenido esa asignatura, así que ando algo pez...Pero, leyendo tu párrafo final, me queda una duda: ¿no es el XML parte de la evolución de la web del 1.0 al 2.0? Es decir, si usuarios y creadores pueden "buscarse" y "encontrarse" en la web, ¿no es gracias al XML?

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Aquí ya me haces dudar, porque yo tampoco domino tanto el XML. Desde luego, en las asignaturas que yo he estudiado, no me ha sonado que la cosa fuese por el tema de interacción entre usuarios y creadores, sino más bien por incorporar significado a los contenidos, que ese significado fuese inteligible para las máquinas y que hubiese interoperabilidad entre distintos sistemas. Pero puede que tengas razón.

    De todas formas, a modo de ejemplo, me he metido en una fotografía de Flickr, que sería un ejemplo típico porque te permite añadir comentarios a las fotos que ves. He mirado el código fuente, y la forma en la que empieza es la típica de XHTML.

    Pasa lo mismo en CiteULike, que también es una folksonomía (usa etiquetado colaborativo).


    XHTML, según yo lo entiendo, está un poco en tierra de nadie: estrictamente, usa XML, es la versión XML del HTML original, para entendernos. Así que no es XML en sentido estricto (la sintaxis con la que empieza el documento sería distinta) pero sí que incorpora elementos propios de XML.

    Visto así, es posible que tengas razón, y el XML también sea una herramienta necesaria para los temas de etiquetado colaborativo. Pero desde luego, en las asignaturas en donde lo he estudiado (y tengo ya todas las asignaturas del Máster menos esta y el TFM), nunca se ha mencionado directamente como vinculado a ese uso, sino más bien a los otros que he comentado. Así que digamos que sería como mucho un uso más lateral.

    ResponderEliminar