sábado, 21 de mayo de 2011

Análisis de mi seguimiento en Twitter (II)

Continuando con la entrada anterior, voy ahora a analizar por medio de herramientas algo más objetivas a los twitterati que he seguido. En esta entrada voy a analizarlos mediante tres herramientas que nos proporcionan información sobre su nivel de influencia dentro de Twitter: Twitter Grader, Twitter Score y Twitalyzer. En una tercera y última entrada haré un análisis algo más detallado de los tweets enviados por cada uno, por medio de TweetStats.



Nos indica el grado de influencia de cada twitterati, sobre una escala de 100. Su algoritmo se basa en aspectos como:

- Número de seguidores.

- Influencia de los seguidores.

- Número de actualizaciones.

- Tiempo desde la última actualización.

- Ratio Seguidores/Siguiendo.

- Número de veces que el usuario es retuiteado o citado.


Además de ese valor numérico sobre 100 que indica el grado de influencia del usuario, proporciona también información adicional, como:

- Posición que ocupa dentro del total de usuarios de Twitter.

- Número total de seguidores, de usuarios a los que sigue y de mensajes. 

- Fecha en la que se unió a Twitter.

- Nube de términos más usados (mezclando hashtags con cualquier otra palabra, y sin eliminar palabras vacías).  


Los resultados obtenidos para los twitterati a los que sigo son:

@revista_epi: grado 97,3 de 100 --- posición: 252.459 de 9.508.455

@EprintsELIS: grado 96,7 --- posición: 309.853

@sedic20: grado 96,1 --- posición: 370.024 

@thinkepi_net: grado 95,5 --- posición: 428.429

@tramullas: grado 92 --- posición: 736.383

@ClosedStacks: grado 91 --- posición: 855.147

@informacion2: grado 68 --- posición: 3.020.109


A efectos de comparación, me he analizado también a mí mismo con esta herramienta, ya que. como recién llegado a Twitter, lo lógico sería que mi ranking fuese muy bajo. Los resultados son:

@luisltwebsoc: grado 67 de 100 --- posición: 3.140.966


Por tanto, se observa que Información 2.0 ocupa una posición bastante baja en el ranking de Twitter, apenas por encima de la mía. En cambio, todos los demás twitterati analizados se hallan por encima del grado 90, y están dentro del primer millón de usuarios (cuatro de ellos dentro del primer medio millón) de un total de unos 9,5 millones. Se trata de una buena posición si tenemos en cuenta que son recursos profesionales que sólo van a interesar a un porcentaje muy reducido del total de usuarios.



En este caso, el ranking se basa en menos indicadores y será por tanto menos fiable. Se basa sólo en el número de 'friends & followers' y en la frecuencia de las actualizaciones.
La información proporcionada es también menos completa, aunque se sigue dando un valor numérico (en este caso sobre 10) y una posición en el ranking. Se indica también el número de seguidores y de usuarios a los que se sigue, el número total de mensajes enviados y el perfil. No hay, sin embargo, ninguna información sobre los términos más utilizados ni sobre la fecha de ingreso en Twitter, a diferencia de lo que ocurría con Twitter Grader.

Resultados obtenidos:

@EprintsELIS: calificación: 3,62 sobre 10 --- posición en el ranking: 1442 de 3606 

@tramullas: 3,00 -- posición: 1953

@revista_EPI: 2,62 --- posición: 973 

@informacion2: 2.53 --- posición: 2710

@ClosedStacks: 2,26 --- posición: 1068

@SEDIC20: 2,24 --- posición: 1070

@thinkepi_net: 1,74 --- posición: 1250


Mi propia calificación en este ranking es:

@luisltwebsoc: 2,45 --- posición: 2934


Por tanto, como podemos ver, el ranking varía sensiblemente según qué herramienta utilicemos. Así, tres de los siete twitterati han quedado en este caso en una posición inferior incluso a la mía. El que antes ocupaba el primer puesto ha bajado al tercero, el segundo ha subido al primer puesto y el tercero ha descendido a la penúltima posición Esto es resultado, como hemos dicho, de valorar sólo el número de seguidores y de usuarios a los que se sigue y la frecuencia de las actualizaciones, sin tener en cuenta otros factores, como la influencia de esos seguidores o el número de retuiteos y de menciones que se reciben, así que este ranking será menos fiable que el de Twitter Grade.



La principal ventaja de esta herramienta es que nos clasifica a cada usuario en una de cinco categorías posibles, dependiendo de cómo sea su comportamiento en Twitter. En cambio, no da la información adicional que daban otras herramientas: solamente ofrece una calificación y un percentil, es decir, el porcentaje de usuarios a los que supera el que estamos analizando.

El ranking se basa en:

- Número de seguidores.

- Número de referencias únicas y citaciones recibidas por el usuario.

- Frecuencia con la cual es retuiteado.

- Frecuencia con la cual retuitea a otros usuarios.

- Frecuencia de sus actualizaciones.


Por lo tanto, nos encontramos con un ranking más elaborado que el de Twitter Score y cuya fiabilidad puede ser, en teoría, comparable a la de Twitter Grader.


Resultados obtenidos:

@tramullas: calificación: 1,7% --- percentil: 73,4 (supera al 73,4% de los usuarios de Twitter, y queda por debajo del 26,6% restante)

@SEDIC20: 1 % --- percentil: 61

@revista_EPI: 0,5% --- percentil: 43,1

@thinkepi_net: 0,3% --- percentil: 30,4

@EprintsELIS: 0,2% --- percentil: 21,3

@ClosedStacks: 0,2% --- percentil: 21,3

@informacion2: 0,1% --- percentil: 8,4


Todos ellos son clasificados por Twitalyzer como 'Everyday user: have a small circle of influence but great potential'.


Analizándome de nuevo también a mí mismo, con fines de comparación, se obtiene:

@luisltwebsoc: 0,4% --- percentil: 37,5

Clasificación: 'Social Butterfly - very active within his individual network'. 



Se observa que el ranking es considerablemente distinto tanto al de Twitter Grade como al de Twitter Score. Así, en Twitter Grade había sólo un usuario con una posición similar a la mía propia, mientras que los otros quedaban sensiblemente por encima, como era de esperar. En cambio, hay 3 usuarios (de un total de 7 analizados) en Twitter Score y 4 en Twitalyzer cuya posición es incluso inferior a la mía.

Lo que sí marca una diferencia obvia es la categoría en la que se clasifica a los demás usuarios frente  a la mía, de forma que queda reflejado el distinto comportamiento dentro de Twitter (por ejemplo, la existencia de una red de contactos mucho más reducida).

El orden en el ranking también cambia de un modo muy notable. Uno de los ejemplos más claros de este variación es @tramullas, que ocupa respectivamente las posiciones 5ª, 2ª o 1ª, según con qué herramienta hagamos el análisis. Ocurre algo similar, por ejemplo, con @sedic20, que pasa de la 3ª posición a la 6ª y a la 2ª.


Por consiguiente, si bien todos estos usuarios de Twitter consiguen un buen nivel de influencia considerando que se dirigen sólo a su sector profesional, la posición en el ranking debe ser utilizada con cautela, ya que varía de un modo muy notable según qué herramienta utilicemos. En definitiva, estas variaciones son reflejo de una cuestión susceptible de debate: ¿cuáles son los indicadores que determinan realmente el grado de influencia de un individuo dentro de una red social?

7 comentarios:

  1. ¿Eres una "social butterfly"? ¡Jajaja! No puedo esperar hasta saber si yo también lo seré, o quizás me quede en "mosca cojo****" (¿cómo se dirá eso en inglés? ;-) )
    Gracias por este repaso a algunas herramientas de análisis twittero, me parece muy interesante que se basen en diferentes medidores para la evaluación; como hemos ido viendo en los posts de los compañeros sobre la lectura número 4 (y en el tema 4 también), todo depende del objetivo que se tenga y de los resultados que se espera obtener.

    ResponderEliminar
  2. Uff, Luis, yo en estas herramientas no creo mucho. Fíjate en los resultados tan dispares que has sacado. Dicho esto, una de las herramientas más famosas, quizás lo hayas visto en algunos twitter durante algún tiempo fue la de Klout: http://www.genbeta.com/web/klout-calculo-de-la-influencia-social-a-partir-de-twitter y http://beta.klout.com
    Tony, como tú, muy escéptico.

    ResponderEliminar
  3. Creo que la cuestión clave sería debatir, como digo al final del post, cuáles son los indicadores que determinan realmente el grado de influencia de un individuo dentro de una red social.

    Sospecho que las diferencias tan grandes que se obtienen vienen sobre todo por ahí, porque cada uno valora unos parámetros distintos, y también los ponderan de modo distinto. En definitiva, es algo similar a las diferencias que puede haber entre el algoritmo de Google, el de Yahoo o el de Bing.

    ResponderEliminar
  4. Isa: por lo que acabo de ver, según Twialyzer, tú también eres 'social butterfly', con exactamente mi mismo percentil, jejejejeje

    ResponderEliminar
  5. Un análisis muy exhaustivo. Me parece fenomenal que hayas explicado en qué variables se basa cada indicador, y nos hayas mostrado hasta que punto los diferentes algoritmos obtienen resultados tan dispares para los mismos datos objetivos ¡parece poco profesional! o que no hay un consenso de cuales deben ser las variables a considerar ni el peso de esas variables en el indicador final. Muy bueno tu post. Gracias.

    ResponderEliminar
  6. ¡Nooooo! No quiero ser una "mariposa social", suena ñoño...prefiero lo de "a pain in the neck" ;-)

    ResponderEliminar