La Library of Congress preservará los contenidos de Twitter

Se ha publicado recientemente la noticia de que la Biblioteca del Congreso de EEUU (Library of Congress, LC) — que es el equivalente en ese país a una Biblioteca Nacional — ha adquirido el archivo de Twitter y va a hacerse responsable de la preservación de los mensajes generados, los cuales de otro modo desaparecerían al cabo de poco tiempo.

Esta iniciativa puede plantear algunas dudas y, de hecho, desde que se publicó la noticia, es un tema que ha generado cierta polémica, como puede verse en los comentarios dejados en el blog de la LC:

http://blogs.loc.gov/loc/2010/04/how-tweet-it-is-library-acquires-entire-twitter-archive/

En este post voy a tratar de dar mi visión personal sobre algunos de estos aspectos.


1. ¿Realmente merece la pena preservar los mensajes enviados a través de Twitter?

En mi opinión, la respuesta debería ser afirmativa. Ha habido acontecimientos muy importantes y que serán objeto de estudio por historiadores y sociólogos durante mucho tiempo, en cuyo desarrollo Twitter ha jugado un papel muy relevante.

Quizás el primer ejemplo de la importancia que empezaba a tener Twitter fue su uso por el equipo de Barack Obama durante su campaña electoral, y los movimientos populares que se iniciaron hace unos meses en Egipto y otros países árabes han venido a confirmar esta tendencia.


2. La mayoría de los tweets son absolutamente banales. ¿Deberían ser conservados todos ellos, o más bien hacer una selección previa?

Es cierto que sólo una pequeña parte de los tweets van a ser realmente interesantes para investigaciones futuras: la mayoría son pura conversación sin trascendencia, envío de enlaces cuyo interés es efímero, etc.

Sin embargo, encuentro muy arriesgado realizar una selección previa, dado que no podemos saber cuáles serán los temas que al cabo de los años podrán ser objeto de estudio por los investigadores. Por supuesto, hay temas, como los que he mencionado al principio, cuyo interés es obvio incluso ahora; pero puede haber otros muchos que los responsables de la LC los consideren banales y que sin embargo sean relevantes para determinadas investigaciones.

Por ejemplo, la pura charla sobre series de TV, sobre cantantes o deportistas famosos, etc., que puede parecer que no tiene ningún interés a largo plazo, podría servir como base para estudios estadísticos sobre los modelos de ocio en el siglo XXI, sobre cómo se configuraba la cultura popular, etc.

Y esto sin contar con que cualquier expurgo debería basarse en una serie de búsquedas por palabras clave o por hashtags, y eso también es muy arriesgado: una búsqueda mal realizada puede hacer que se pierda para siempre información relevante.

Por ello, en la medida de lo posible, creo que lo ideal sería preservar el archivo completo.

Una cuestión lateral al respecto podría ser si hay que conservar también los retweets, dado que constituyen mensajes duplicados. De ser posible, yo sí vería preferible conservarlos también, por dos razones:

a) El número de retweets es también un indicador de cuáles son los temas candentes en un momento dado, cuáles son los usuarios más influyentes, etc.

b) Hacer un retweet no implica necesariamente enviar una copia exacta del mensaje original: podemos modificar parcialmente el contenido, añadir o quitar hashtags, etc.



3. ¿Conservar estos mensajes no viola la privacidad de los usuarios que los enviaron?

Hay que tener en cuenta que estamos hablando de mensajes que fueron enviados a través de un canal público y que podían ser leídos, copiados y conservados por cualquier usuario de Internet; con la excepción, por supuesto, de los usuarios que configuren su perfil como privado, y entiendo que esos mensajes no se van a conservar, o no deberían conservarse.

Pero en cuanto al resto de los tweets, una vez que se han enviado por un canal público, no creo que pueda alegarse ninguna violación de privacidad por el hecho de conservarlos.

Es cierto, sin embargo, que muchos usuarios no son quizás plenamente conscientes de este hecho, y que han enviado muchos mensajes que ellos consideraban efímeros y que no les gustaría que fuesen consultados por cualquier persona al cabo de los años.

En este sentido, incluso aunque no creo que pueda hablarse de una verdadera invasión de la privacidad, sí sería exigible una mayor información a los usuarios del carácter público de sus mensajes y del hecho de que éstos van a ser conservados y se ofrecerán para consulta pública. Estas condiciones deberían indicarse a los usuarios de Twitter de un modo absolutamente explícito, no en un pliego de condiciones largo y farragoso que la mayoría no llega a leer.

Otra cuestión relacionada podría ser: ¿qué pasa si un usuario tenía un perfil público y después decide hacerlo privado? La respuesta que yo daría a este supuesto es muy simple: los tweets que se enviaron bajo un perfil público pueden ser archivados y conservados, pero los que se envíen con un perfil privado no. Me parece el criterio más razonable y que mejor equilibra la privacidad de los usuarios con el carácter público de la mayoría de los envíos.


4. ¿Está justificada la inversión que supone este proyecto, especialmente en un momento de crisis económica?

Este es, en mi opinión, el argumento más fuerte contra esta iniciativa, y no tengo una respuesta clara al respecto.

El volumen de tweets generado cada día es inmenso (más de 50 millones de tweets diarios, según el blog de la LC), así que su preservación exigirá unos recursos materiales y humanos importantes y un plan de preservación muy bien diseñado.

A pesar de que esta información me parece importante de cara a posibles investigaciones futuras, no tengo claro al 100% si es el destino óptimo para esos recursos o podrían dedicarse a otros proyectos más importantes. En definitiva, es una cuestión de establecer prioridades, y tampoco me atrevería a afirmar tajantemente que la preservación de los contenidos de Twitter sea prioritaria hasta ese punto.

Sin embargo, creo que para la LC no es una cuestión sólo de preservar la información, sino también de imagen: una de las razones de esta iniciativa es probablemente presentarse ante el público como una institución muy implicada con las nuevas tecnologías y alejada de la imagen tradicional de las bibliotecas.


5. Si se conserva el archivo de Twitter, ¿no deberían conservarse también otras fuentes similares, como los mensajes de otras redes sociales?

Es cierto. Facebook puede haber sido tan importante en determinados movimientos como Twitter o incluso más, y también lo son la infinidad de blogs en los que los usuarios expresan sus opiniones (tanto en las entradas como en los comentarios), los foros, etc.

Si se deseara hacer en el futuro una investigación completa, lo ideal sería disponer de todas estas fuentes. Pero nuevamente, es una cuestión de recursos: Twitter es una fuente importante y es la más fácil de preservar, al basarse en mensajes de texto de un máximo de 140 caracteres.

Conservar otras fuentes sería muy deseable, pero es probable que supusiera una inversión imposible de asumir. La preservación del archivo de Twitter puede ser un término medio aceptable.

En relación con esto, está también el debate sobre si además de los tweets, no deberían conservarse las páginas web y blogs a los cuales ellos enlazan, para permitir que la información esté completa. El argumento es el mismo: sería lo óptimo, en efecto, pero ya estamos hablando de un proyecto mucho más complejo y que es de temer que consumiría unos recursos excesivos. Aquí sí que puede ser inevitable realizar una selección previa y conservar sólo las páginas web más destacadas.

Análisis de mi seguimiento en Twitter (III)

En esta tercera y última entrada sobre el seguimiento en Twitter que he realizado a lo largo de las últimas semanas, voy a analizar más en detalle los tweets generados por los siete usuarios que he estado monitorizando. Para ello voy a emplear los datos que proporciona la herramienta TweetStats.

Voy a analizar a estos usuarios conforme al orden de su número promedio de tweets mensuales desde el inicio de su actividad. Salvo que se indique lo contrario, todos los datos se refieren al conjunto de su actividad desde que ingresaron en Twitter.

Las fechas de inicio de actividad se han obtenido por medio de Twitter Grader.

1. @SEDIC20: 157 tweets / mes.

Inicio de actividad en Twitter: 28-04-2010

 

Han publicado 98 tweets en lo que va de mayo y 114 en abril. Es por tanto una cifra muy considerable, aunque inferior a la que tuvieron en el inicio de su actividad, que llegó a ser de 374 tweets en un solo mes, en noviembre de 2010.

Utilizan TweetDeck, y desde esta herramienta han enviado un total de 695 tweets desde finales de 2010. A continuación han realizado envíos directamente desde la web: 369 en total. El Tweet Button ha sido mucho menos utilizado, con 18 envíos, y el empleo de TweetMeme es prácticamente testimonial, con sólo 2 mensajes.

Los retweets constituyen el 27,75% del total de sus envíos, y los usuarios más retuiteados por ellos son @grupobaratz (24 retweets), @julianmarquina (20) y @bibliotecasCSIC (16). Por su parte, las respuestas a otros tweets suponen el 6,28% del total.

Hashtags más utilizadas: #xiijgi (292 menciones), #cdadsedic (135), #communitymanager (48), #bibliobus (39), #sedic (37). 

En lo referente a su actividad más reciente, se observan picos de envíos los lunes, con unos máximos de 18 tweets el 4 de abril y 19 el 16 de mayo. No realizaron ningún envío durante Semana Santa, excepto los de los lunes 18 y 25 de abril.

 

Las hashtags más utilizadas tanto en abril como en mayo fueron: #fesabid11, #sedic, #formación, #mankell, #bookcrossing.

2. @información2: 107 tweets / mes.

Inicio de actividad en Twitter: 1-04-2011

Se trata de un usuario muy reciente, y eso puede explicar la posición relativamente mala que obtiene en algunos rankings, según vimos en el post anterior, ya que es muy activo: ha publicado 70 tweets en lo que va de mayo y 144 en abril.

Las herramientas que han utilizado son envíos directos desde la web (159 tweets), Tweet Button (38) y TwitThis (17).

Los retweets constituyen una parte muy importante de su actividad: el 39,72%, si bien predominan los de una de las administradoras de esta red social especializada, @dianaxrodriguez (16 retweets). Las respùestas, en cambio, son pocas, sólo un 2,34%.

Su actividad es bastante regular, si bien los envíos no son diarios y no realizaron ninguno envío durante Semana Santa. En cambio, se observan unos picos justo después, con 20 tweets el 25 de abril y otros 20 el 27 del mismo mes, así como otro pico de 25 tweets el 3 de mayo:

 

Hashtags más utilizadas en abril: #crecs, #biblioteca, #biblioteca2, #thinkepi2010, #ebooks.

Y en mayo: #crecs, #jorgeluisborges, #juego, #biblioteca.

 3. @EprintsELIS: 80 tweets / mes.

Inicio de actividad en Twitter: 2-04-2009

En un principio fue un usuario muy activo en Twitter, con un máximo de 188 tweets en noviembre de 2009, pero durante los últimos meses su actividad ha sido muy escasa, hasta el punto de que en dos ocasiones se han pasado tres meses consecutivos sin un solo mensaje.

Recientemente, han enviado 9 tweets en abril y 29 en mayo.

Los envíos se han hecho fundamentalmente a través de API (1350 tweets) y directamente a través de la web (301). En mucha menor medida, también mediante TwitterFeed (49 mensajes).

No han realizado nunca ni un solo retweet a pesar de que ingresaron en esta red hace más de 2 años y solamente en una ocasión han respondido a otro usuario, así que podemos deducir que su nivel de interacción con otros usuarios es inexistente y que utilizan Twitter sólo como herramienta de comunicación unidireccional.

Además, no usan hashtags en absoluto.

Los largos períodos de inactividad, la falta de interacción y el hecho de no utilizar hashtags nos indican que en esta institución existe muy poco interés por explotar las posibilidades que ofrece Twitter y que están empleándolo fundamentalmente con una concepción propia de la Web 1.0, para promocionar artículos de investigación de un modo muy similar a como podría hacerse en una página web clásica.

4. @tramullas: 72 tweets / mes.

Inicio de actividad en Twitter: 14-08-2009

 

Empezó su actividad de un modo moderado, con unos 20 ó 30 tweets cada mes, pero en los últimos meses su comportamiento ha sido mucho más activo. Ha publicado 205 tweets en abril y 180 en lo que va de mayo.

Ha utilizado diversas herramientas, entre las que predomina Ubuntu (502 tweets), seguido de envíos directos desde la web (360), Tweet Button (239) y Twitter Tools (80). Aparecen también 52 mensajes enviados desde su página web, tramullas.com, y 32 desde Paper.li.

Realiza pocos retweets (sólo un 1,77% del total de sus mensajes), pero en cambia interacciona abundantemente con otros usuarios a través de respuestas (12,88%).

Hashtags más utilizadas: #infoculture (84 menciones), #xiijgi (39), #biblioteca (37), #cv30 (33), #crecs (29).

En lo que respecta a su actividad más reciente, en abril y mayo ha enviado mensajes casi a diario, incluso durante Semana Santa, con unos picos de 24 tweets el 5 de abril, 23 el 6 de abril, 20 el 15 de abril y 35 el 3 de mayo:

 

Hashtags más utilizadas en abril: #cv30, #bibliosalud2011, #biblioteca, #moverelbigote, #retiarius

Y en mayo: #crecs, #biblioteca, #spanishrevolution, #bibliosalud2011, #freedomfriday

Como podemos ver, combina los temas profesionales con otros personales o con comentarios generales.

5. @revista_EPI: 14 tweets/mes.

Inicio de actividad en Twitter: 21-03-2009

 

Su actividad es relativamente irregular. Sin llegar al extremo de dejar pasar tres meses sin enviar ningún mensaje, como hemos visto que ocurría para  @EprintsELIS, este usuario oscila entre ningún envío en febrero de 2010 y 43 en mayo de 2011, que se ha convertido ya en su máximo de envíos desde el inicio de su actividad, hace más de 2 años. En abril se enviaron 18 tweets.

Nos encontramos, por tanto, con meses en los que prácticamente no se hace ningún envío, frente a otros en los que se mantiene una frecuencia moderada pero aceptable, del orden de unos 20 ó 30 envíos en un mes.

Utilizan principamente TwitterFeed (195 tweets), envíos directos desde la web (122) y TweetDeck (46).

La interacción con otros usuarios está en unos niveles buenos sin ser exagerados: 8,29% de retweets y 4,81% de respuestas.

Hashtags más utilizadas: #crecs, #lisepi09, #fesabid, #moverelbigote, #biblioteca. Como podemos ver, predomina la comunicación de eventos: las Jornadas CRECS celebradas recientemente, las de FESABID previstas para finales de este mes y el encuentro internacional LIS-EPI.

En mayo, la mayor parte de los tweets se han concentrado en el 3 de mayo, con envíos modestos durante el resto del mes:

En abril ocurrió algo parecido, con picos de envíos el 28 y 29 de abril. Sn embargo, estos picos fueron mucho más modestos que el de mayo: 5 tweets el 28 de abril y 6 el día 29, frente a 23 tweets el 3 de mayo:

Hashtags más utilizadas en abril y mayo: #peer, #crecs, #moverelbigote, #cenaepi, #felicidades, #evaluacióncientífica

6. @thinkepi_net: 10 tweets / mes.

Inicio de actividad en Twitter: 13-12-2008

Se observa una actividad muy modesta durante la mayor parte de los meses, con un máximo de 15 tweets en octubre de 2010, pero con una excepción muy notable: hubo una actividad inusitada en enero de 2011, mes en el cual se enviaron 152 tweets.

Después de enero, la actividad reciente ha sido prácticamente nula, con sólo 2 tweets en abril y 1 en mayo.

Además, la actividad de enero se concentró en sólo dos días, con 27 tweets enviados el 28 de enero y 114 en un solo día, el 29 de enero:

Se trata, por tanto, de un grupo cuya actividad en Twitter es prácticamente nula, excepto en ocasiones muy puntuales.

La interacción con otros usuarios es también muy escasa: sólo un 3,70% de retweets y 0,74% de respuestas (que representan solamente un total de 10 retweets y 2 respuestas, en dos años y medio de actividad).

Hashtags más utilizadas: #thinkepi2010, #fesabid, #moverelbigote, #crecs.

Se trata, por tanto, de un grupo profesional que utiliza Twitter de forma casi exclusiva para promocionar eventos concretos, y cuyo seguimiento carece de interés salvo para obtener información sobre dichos eventos.

7. @ClosedStacks: 8 tweets / mes.

Inicio de actividad en Twitter: 17-11-2009

Su actividad es moderada, pero sin irregularidades tan destacadas como las que se han observado para @thinkepi_net. Se observa un máximo de 22 envíos, en marzo de 2010. Recientemente, después de un pico de 14 tweets en marzo de 2011, se han enviado solamente 3 en abril y 6 en mayo.

Utilizan fundamentalmente envíos directos desde la web (109 tweets), seguidos de envíos desde blogs (24 desde WordPress y 16 desde NetworkedBlogs).

No han enviado ninguna respuesta a mensajes de otros usuarios, pero sí hay un cierto nivel de retweets: un 6,67% del total. Esto nos indica que el uso de Twitter es principalmente para compartir enlaces de interés profesional, pero no para una interacción directa con otros usuarios.

Análisis de mi seguimiento en Twitter (II)

Continuando con la entrada anterior, voy ahora a analizar por medio de herramientas algo más objetivas a los twitterati que he seguido. En esta entrada voy a analizarlos mediante tres herramientas que nos proporcionan información sobre su nivel de influencia dentro de Twitter: Twitter Grader, Twitter Score y Twitalyzer. En una tercera y última entrada haré un análisis algo más detallado de los tweets enviados por cada uno, por medio de TweetStats.

1. Twitter Grader. 

Nos indica el grado de influencia de cada twitterati, sobre una escala de 100. Su algoritmo se basa en aspectos como:

- Número de seguidores.

- Influencia de los seguidores.

- Número de actualizaciones.

- Tiempo desde la última actualización.

- Ratio Seguidores/Siguiendo.

- Número de veces que el usuario es retuiteado o citado.

Además de ese valor numérico sobre 100 que indica el grado de influencia del usuario, proporciona también información adicional, como:

- Posición que ocupa dentro del total de usuarios de Twitter.

- Número total de seguidores, de usuarios a los que sigue y de mensajes. 

- Fecha en la que se unió a Twitter.

- Nube de términos más usados (mezclando hashtags con cualquier otra palabra, y sin eliminar palabras vacías).  

Los resultados obtenidos para los twitterati a los que sigo son:

@revista_epi: grado 97,3 de 100 --- posición: 252.459 de 9.508.455

@EprintsELIS: grado 96,7 --- posición: 309.853

@sedic20: grado 96,1 --- posición: 370.024 

@thinkepi_net: grado 95,5 --- posición: 428.429

@tramullas: grado 92 --- posición: 736.383

@ClosedStacks: grado 91 --- posición: 855.147

@informacion2: grado 68 --- posición: 3.020.109

A efectos de comparación, me he analizado también a mí mismo con esta herramienta, ya que. como recién llegado a Twitter, lo lógico sería que mi ranking fuese muy bajo. Los resultados son:

@luisltwebsoc: grado 67 de 100 --- posición: 3.140.966

Por tanto, se observa que Información 2.0 ocupa una posición bastante baja en el ranking de Twitter, apenas por encima de la mía. En cambio, todos los demás twitterati analizados se hallan por encima del grado 90, y están dentro del primer millón de usuarios (cuatro de ellos dentro del primer medio millón) de un total de unos 9,5 millones. Se trata de una buena posición si tenemos en cuenta que son recursos profesionales que sólo van a interesar a un porcentaje muy reducido del total de usuarios.

2. Twitter Score.

En este caso, el ranking se basa en menos indicadores y será por tanto menos fiable. Se basa sólo en el número de 'friends & followers' y en la frecuencia de las actualizaciones.

La información proporcionada es también menos completa, aunque se sigue dando un valor numérico (en este caso sobre 10) y una posición en el ranking. Se indica también el número de seguidores y de usuarios a los que se sigue, el número total de mensajes enviados y el perfil. No hay, sin embargo, ninguna información sobre los términos más utilizados ni sobre la fecha de ingreso en Twitter, a diferencia de lo que ocurría con Twitter Grader.

Resultados obtenidos:

@EprintsELIS: calificación: 3,62 sobre 10 --- posición en el ranking: 1442 de 3606 

@tramullas: 3,00 -- posición: 1953

@revista_EPI: 2,62 --- posición: 973 

@informacion2: 2.53 --- posición: 2710

@ClosedStacks: 2,26 --- posición: 1068

@SEDIC20: 2,24 --- posición: 1070

@thinkepi_net: 1,74 --- posición: 1250

Mi propia calificación en este ranking es:

@luisltwebsoc: 2,45 --- posición: 2934

Por tanto, como podemos ver, el ranking varía sensiblemente según qué herramienta utilicemos. Así, tres de los siete twitterati han quedado en este caso en una posición inferior incluso a la mía. El que antes ocupaba el primer puesto ha bajado al tercero, el segundo ha subido al primer puesto y el tercero ha descendido a la penúltima posición Esto es resultado, como hemos dicho, de valorar sólo el número de seguidores y de usuarios a los que se sigue y la frecuencia de las actualizaciones, sin tener en cuenta otros factores, como la influencia de esos seguidores o el número de retuiteos y de menciones que se reciben, así que este ranking será menos fiable que el de Twitter Grade.

3. Twitalyzer.

La principal ventaja de esta herramienta es que nos clasifica a cada usuario en una de cinco categorías posibles, dependiendo de cómo sea su comportamiento en Twitter. En cambio, no da la información adicional que daban otras herramientas: solamente ofrece una calificación y un percentil, es decir, el porcentaje de usuarios a los que supera el que estamos analizando.

El ranking se basa en:

- Número de seguidores.

- Número de referencias únicas y citaciones recibidas por el usuario.

- Frecuencia con la cual es retuiteado.

- Frecuencia con la cual retuitea a otros usuarios.

- Frecuencia de sus actualizaciones.


Por lo tanto, nos encontramos con un ranking más elaborado que el de Twitter Score y cuya fiabilidad puede ser, en teoría, comparable a la de Twitter Grader.

Resultados obtenidos:

@tramullas: calificación: 1,7% --- percentil: 73,4 (supera al 73,4% de los usuarios de Twitter, y queda por debajo del 26,6% restante)

@SEDIC20: 1 % --- percentil: 61

@revista_EPI: 0,5% --- percentil: 43,1

@thinkepi_net: 0,3% --- percentil: 30,4

@EprintsELIS: 0,2% --- percentil: 21,3

@ClosedStacks: 0,2% --- percentil: 21,3

@informacion2: 0,1% --- percentil: 8,4

Todos ellos son clasificados por Twitalyzer como 'Everyday user: have a small circle of influence but great potential'.

Analizándome de nuevo también a mí mismo, con fines de comparación, se obtiene:

@luisltwebsoc: 0,4% --- percentil: 37,5

Clasificación: 'Social Butterfly - very active within his individual network'. 

Se observa que el ranking es considerablemente distinto tanto al de Twitter Grade como al de Twitter Score. Así, en Twitter Grade había sólo un usuario con una posición similar a la mía propia, mientras que los otros quedaban sensiblemente por encima, como era de esperar. En cambio, hay 3 usuarios (de un total de 7 analizados) en Twitter Score y 4 en Twitalyzer cuya posición es incluso inferior a la mía.

Lo que sí marca una diferencia obvia es la categoría en la que se clasifica a los demás usuarios frente  a la mía, de forma que queda reflejado el distinto comportamiento dentro de Twitter (por ejemplo, la existencia de una red de contactos mucho más reducida).

El orden en el ranking también cambia de un modo muy notable. Uno de los ejemplos más claros de este variación es @tramullas, que ocupa respectivamente las posiciones 5ª, 2ª o 1ª, según con qué herramienta hagamos el análisis. Ocurre algo similar, por ejemplo, con @sedic20, que pasa de la 3ª posición a la 6ª y a la 2ª.

Por consiguiente, si bien todos estos usuarios de Twitter consiguen un buen nivel de influencia considerando que se dirigen sólo a su sector profesional, la posición en el ranking debe ser utilizada con cautela, ya que varía de un modo muy notable según qué herramienta utilicemos. En definitiva, estas variaciones son reflejo de una cuestión susceptible de debate: ¿cuáles son los indicadores que determinan realmente el grado de influencia de un individuo dentro de una red social?

Análisis de mi seguimiento en Twitter (I)

El pasado 25 de abril publiqué en este blog una entrada en la que señalaba varias personas e instituciones a las que iba a hacer seguimiento en Twitter, como parte de la asignatura de Web Social:

http://luisltwebsoc.blogspot.com/2011/04/seguimiento-en-twitter.html

En esta entrada voy a recoger las conclusiones obtenidas.

En lo referente al contenido de los tweets, después de un mes de seguimiento, puedo suscribir la mayor parte de las observaciones que hice en la entrada inicial, si bien tengo que revisar alguna de ellas:

- Jesús Tramullas (@tramullas), que es la única persona que incluí en el seguimiento, publica habitualmente enlaces profesionales de interés. Incluye también algunas observaciones personales, pero salvo en casos puntuales, éstas constituyen una parte reducida de sus mensajes.

Por ello, me parece un profesional al que resulta más interesante seguir que a otros, que tienden a veces a convertir su perfil de Twitter o su página de Facebook casi en un diario personal, generando con ello un ruido excesivo para sus seguidores, aunque también compartan enlaces de interés.

Para tratarse de un twitterati individual, es extraordinariamente activo: 227 mensajes desde el 25 de abril. De hecho, es más activo que ninguna de las instituciones a las que he seguido.

- ELIS (@EprintsELIS) era en su momento un seguimiento de interés dudoso, porque, como señalé, no habían enviado ningún tweet desde el 12 de enero. Sin embargo, en las últimas semanas sí que se han enviado mensajes nuevamente, compartiendo enlaces sobre artículos de investigación relacionados con nuestro campo (38 mensajes a partir del 28 de abril, después de tres meses y medio sin actividad).

- Los restantes twitterati a los que he seguido son todos instituciones o grupos profesionales. Podemos distinguir entre: instituciones propiamente dichas (Grupo de Trabajo Web 2.0 de SEDIC, @SEDIC20); revistas profesionales (EPI, @revista_EPI); o grupos profesionales (Closed Stacks, @ClosedStacks; Información 2.0, @informacion2; ThinkEPI, @thinkepi_net).

De estas instituciones y grupos, el que me ha resultado más decepcionante es ThinkEPI, que en el último mes sólo ha publicado 2 tweets y han sido para informar de un evento de la revista EPI, sin compartir ningún enlace realmente interesante. 

La revista EPI propiamente dicha tiene un perfil bastante más activo: ha publicado 56 tweets desde el 25 de abril, los cuales mezclan enlaces de interés con información promocional de la revista, eventos, interacción con los lectores, etc. Una parte muy importante de los mensajes de este último mes se han dedicado a un evento específico: las Jornadas CRECS (Calidad de Revistas en Ciencias Sociales). Por ello, este seguimiento no resulta realmente representativo de cuál puede ser su actividad habitual y de cuál será la proporción entre mensajes promocionales y contenidos de interés para los usuarios; sería necesario hacer el seguimiento en un momento en que no haya un evento como éste, que prácticamente ha monopolizado su perfil.

Closed Stacks también ha publicado muy pocos tweets, solamente 7, pero todos compartiendo enlaces de interés. Se trata de mensajes, aunque escasos en número, muy bien seleccionados, así que es un grupo al que merece la pena seguir. 

Información 2.0 es una red mucho más activa (120 tweets desde el 25 de abril), y la mayoría de sus mensajes son para compartir enlaces; los que no lo son, están dedicados por lo general o bien a alguna frase célebre, o bien a retuitear observaciones relacionadas de algún modo con nuestra área de conocimiento, etc. No se puede decir que el 100% sean realmente relevantes, ya que también han retuiteado observaciones puramente personales, pero sí una proporción muy alta.

Por último, SEDIC 2.0 es un grupo especialmente activo (135 tweets desde el 25 de abril) y prácticamente el 100% de los mensajes son de interés. Los que se dedican a la institución ofrecen información sobre eventos profesionales organizados por ella, así que también resultan interesantes y no puede decirse que generen verdadero ruido.

Por consiguiente, mi conclusión sería que todos estos twitterati comparten información relevante y que merece la pena seguir, con la excepción de ThinkEPI y el caso dudoso de la revista EPI, que requeriría un seguimiento más prolongado. No son de interés el 100% de los mensajes, pero sí una proporción suficientemente alta como para justificar su seguimiento. El resumen del número de tweets que han publicado desde el 25 de abril sería:

- Jesús Tramullas: 227 tweets.

- SEDIC 2.0: 135

- Información 2.0: 120

- Revista EPI: 56

- ELIS: 38

- Closed Stacks: 7

- ThinkEPI: 2

Aparte de este análisis un tanto subjetivo sobre el contenido de los tweets y basado sólo en cuatro semanas de seguimiento, he intentado también estudiar a estas personas e instituciones con herramientas como TweetStats, Twitter Grader, Twitter Score y Twitalyzer. Recogeré en un post independiente el resultado de estas pruebas.

Seguimiento en Twitter

Dentro del marco de la asignatura de Web Social, he seleccionado a un grupo de usuarios de Twitter (personas e instituciones) para planificar un seguimiento. En vez de los 5 usuarios previstos inicialmente, he encontrado 7 que me han parecido suficientemente interesantes como para seguirlos:

1. Revista EPI (El Profesional de la Información): http://twitter.com/#!/revista_EPI
Está especializada en temas de Biblioteconomía y Documentación y sus artículos suelen ser muy interesantes pero a la vez no son excesivamente técnicos ni se centran en temas demasiado concretos, de modo que su lectura resulta realmente útil para la mayoría de los profesionales.

 2. Grupo de trabajo Web 2.0 de la SEDIC: http://twitter.com/#!/SEDIC20
Comparten de forma habitual muchos enlaces útiles en relación con esta temática, y por tanto es un recurso muy relevante para la asignatura de Web Social.

3. E-LIS: http://twitter.com/#!/EprintsELIS
Repositorio internacional de artículos sobre Documentación. Como es lógico, se trata de información que puede ser muy útil para aprender sobre las nuevas tendencias en este campo, aunque tiene el inconveniente de que no se ha enviado ningún tweet desde el 12 de enero (por esa razón he añadido algún recurso más sobre los 5 previstos).

4. Closed Stacks: http://twitter.com/#!/ClosedStacks
Corresponde a un blog escrito de forma colaborativa por un grupo de bibliotecarios de Estados Unidos. Ofrece también diversos enlaces de interés sobre materias relacionadas con nuestra profesión.

5. Información 2.0: http://twitter.com/#!/informacion2
Red social de profesionales de la información, centrada en los temas relacionados con las Nuevas Tecnologías. Comparten igualmente muchos enlaces útiles.

6. Grupo ThinkEPI: http://twitter.com/#!/thinkepi_net
Greupo de profesionales de la Información y Gestión Documental. Como en los casos anteriores, suelen compartir con frecuencia un número apreciable de enlaces que pueden resultar muy útiles para los profesionales.

7. Jesús Tramullas: http://twitter.com/#!/tramullas
Profesor de la Universidad de Zaragoza. Es muy activo en distintas redes sociales y suele compartir enlaces y comentarios sobre diversos recursos.
He descartado a otros profesionales muy conocidos porque, aunque ofrecen a través de Twitter información muy interesante, suelen enviar también un número excesivo de tweets hablando de sí mismos, saludando, con agradecimientos... Mensajes que a mí como seguidor no me aportan nada y que me generan un ruido excesivo. En cambio, Tramullas, aunque suele compartir un número importante de actualizaciones, la mayoría son realmente interesantes y hablan de recursos que puede merecer la pena conocer.
He leido a menudo los mensajes de este profesor en IWETEL y, aunque no comparto su entusiasmo por el software libre, creo que casi siempre merece la pena leer sus opiniones y echar un vistazo a los recursos que menciona.


Para realizar un seguimiento sistemático, he creado en Twitter una lista pública con estos 7 usuarios: http://twitter.com/#!/luisltwebsoc/lista-us-2.
De ese modo, accediendo a la lista, puedo consultar los mensajes creados por este grupo, sin el ruido que me ocasionarían los demás usuarios a los que sigo.